专题:专利侵权

他山之石

不同司法鉴定机构出具的冲突意见书的分析与专利侵权判定

合肥知识产权律师 发布于 2020-05-19

【案情】 原告深圳市理邦精密仪器股份有限公司(下称理邦公司)系涉案“一种弹扣式防松脱的插座、连接器及医用设备”实用新型专利的专利权人。该专利权利要求1载明:一种弹扣式防松脱的插座,其特征在于:包括供插头插拔连接的插孔和位于所述插孔内侧的弹性扣,所述弹性扣至少有二个并沿所述插孔的周...

经典案例

朗科专利|深圳市朗科科技股份有限公司与美光消费产品集团公司等侵害发明专利权纠纷案

合肥知识产权律师 发布于 2020-05-15

中华人民共和国 北京知识产权法院 民事判决书 (2017)京73民初323号 原告:深圳市朗科科技股份有限公司,住所地中华人民共和国广东省深圳市南山区高新区南区高新南六道10号朗科大厦。 法定代表人:魏卫,董事长。 委托诉讼代理人:陈敬,北京市通商律师事务所律师。 委托诉讼代理人...

团队文集

从最高院司法判例中找寻药品领域专利侵权纠纷常见问题答案

合肥知识产权律师 发布于 2020-04-22

作者 | 陈军 安徽天禾律师事务所律师 专利代理师 问题:药品专利侵权纠纷案件中,法院能否以药品生产工艺属于商业秘密为由,拒绝交由原告质证? 最高人民法院(2002)民三终字第8号:江苏豪森药业股份有限公司与美国伊莱利利公司侵害发明专利权纠纷案 只有在双方当事人对证据进行质证的基...

经典案例

最高院知产庭|沈阳飞行船数码喷印设备有限公司与青岛瀚泽电气有限公司侵害发明专利权纠纷案

合肥知识产权律师 发布于 2020-04-20

裁判要旨:虽然权利人此前据以主张保护范围的某一项权利要求被宣告无效,但是涉案专利还存在其他被维持有效的权利要求,特别是原权利要求经过修改,进一步限缩了其保护范围的情况下,人民法院应当给予权利人再次明确其据以主张保护范围的权利要求的程序性权利,并在权利人重新明确的权利要求的基础上继...

经典案例

最高院知产庭|深圳市吉祥腾达科技有限公司与深圳敦骏科技有限公司侵害发明专利权纠纷案

合肥知识产权律师 发布于 2020-04-20

裁判要旨: 1.在解释专利权利要求时,应当遵循《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款所规定的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”这一权利要求解释的基本原则。在具体适用该解释原则时,应当认识到:首先,权利要求是界定专利...

他山之石

2019年度最高人民法院知识产权法庭年度报告(中/英)

合肥知识产权律师 发布于 2020-04-18

前 言 十八大以来,以习近平同志为核心的党中央大力实施创新驱动发展战略,高度重视知识产权保护,从建设知识产权强国和世界科技强国的战略高度,作出设立最高人民法院知识产权法庭(简称“法庭”)的重大战略决策部署。2019年1月1日,法庭正式揭牌成立,成为世界范围内首个在最高法院层面设立...

经典案例

2019年度最高人民法院知识产权法庭裁判要旨

合肥知识产权律师 发布于 2020-04-16

2019年1月1日,根据中央决策部署,最高人民法院知识产权法庭正式挂牌办公,统一审理全国范围内的专利等专业技术性较强的知识产权上诉案件。最高人民法院知识产权法庭的成立,是以习近平同志为核心的党中央从建设知识产权强国和世界科技强国的战略高度作出的重大决策部署,是全面深化司法改革、推...

经典案例

商业秘密|深圳市理邦精密仪器股份有限公司与深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司侵害技术秘密纠纷案

合肥知识产权律师 发布于 2020-04-12

裁判要旨: 1.实践中,在具体证明方式上,倘若原告能够证明被告的信息与其商业秘密相同或者相似,且被告有接触原告商业秘密的条件,那么根据日常生活经验,被告从原告处获取商业秘密的盖然性就很高,可以推断其采取了不正当获取手段。同时,允许被告就其获取信息的正当性提供反证。 2.理邦公司非...

团队文集

2019年度安徽省知识产权司法审判大数据报告

合肥知识产权律师 发布于 2020-04-07

​2020年首,在举国上下齐战疫情的日子里,天禾知识产权团队基于第三方案例库【1】检索信息,整理出2019年度安徽地区知识产权司法审判大数据报告。希望通过此报告,能够给知识产权业界人士,尤其是律师同仁,及诉讼各方提供些许有用信息。 一、总则篇 (一)知识产权案件审理总量 2019...

他山之石

专利侵权诉讼中必须使用的关键部件结构技术特征的分析

合肥知识产权律师 发布于 2020-04-06

裁判要旨 经证据保全获取的被控侵权产品,在审理中发现缺少与涉案发明专利权利要求记载的技术特征对应的一个关键部件,法院结合本领域技术人员的陈述以及要求双方当事人的单方鉴定专家出庭接受质询,认定该部件属于在工作状态下被控侵权产品必须使用的部件,并对其形状结构作出了合理推定,最终得出了...