合肥知识产权律师网
一、案件背景与核心争议
本案为贵州贵酒集团有限公司（以下简称“贵州贵酒”）与贵州贵酿酒业有限公司（以下简称“贵酿酒业”）、上海贵酒酒业销售有限公司（以下简称“上海贵酒销售”）、上海贵酒云电子商务有限公司（以下简称“上海贵酒电商”）、上海贵酒股份有限公司（以下简称“上海贵酒股份”）之间的商标侵权及不正当竞争纠纷。
贵州贵酒主张：
1、贵酿酒业等在其产品及宣传中使用的“贵”“贵十六代”“贵酒集团”等标识，侵犯其“贵”系列注册商标专用权；
2、上海贵酒销售、上海贵酒股份使用“贵酒”作为企业名称，构成不正当竞争；
3、请求停止侵权、赔偿损失500万元，并适用惩罚性赔偿。
一审法院认定：
1、部分被诉标识构成商标侵权，但“贵酒”字号不构成“有一定影响的企业名称”，不构成不正当竞争；
2、酌定赔偿150万元，未支持惩罚性赔偿及消除影响的诉求。
二、二审法院核心观点与改判理由
1. 商标侵权认定全面成立
二审法院认为，被诉侵权标识“贵”“贵十六代”“贵酒集团”等在商品、网店、公众号中的使用，均构成商标性使用，并与贵州贵酒的注册商标构成近似，容易导致相关公众混淆：
（1）标识“贵”与第8550010号“贵”商标相同，与第101911号、第9784875号商标构成近似；
（2）标识“贵十六代”虽为艺术化字体，但核心识别部分仍为“贵”，构成近似；
（3）标识“贵酒集团”虽辩称为企业简称，但未合理解释其与案外主体的关联，亦构成商标侵权。
二审强调标识是否构成商标性使用，应看其是否起到识别商品来源的作用，而非是否为企业名称简称。
2. “贵酒”企业名称构成“有一定影响
二审法院推翻一审认定，认为“贵酒”作为贵州贵酒的企业名称，在2019年11月前已具备一定影响力，理由包括：
（1）历史传承：其前身贵阳酒厂在八九十年代已获多项国家级、省级奖项，具有较高知名度；
（2）品牌延续：2010年改制后，“贵”商标被评为“贵州省著名商标”“贵州老字号”，品牌影响力持续；
（3）市场关注：2016年被洋河酒厂收购、2019年获7.5亿元增资，引发行业广泛报道，市场影响力显著提升；
（4）销售与地域扩张：2017–2019年销售额稳步增长，销售范围从贵州、江苏扩展至上海等地。
二审指出：企业名称的影响力应综合历史、荣誉、市场反应、销售数据等多维度判断，不应仅以短期营收或地域局限否定其影响力。
3. 构成共同侵权，上海贵酒股份为“策划者”
二审认定上海贵酒股份与贵酿酒业、上海贵酒销售、上海贵酒电商构成共同侵权：
（1）关联关系复杂：通过股权、实际控制人、高管交叉任职等方式形成紧密控制；
（2）分工明确：上海贵酒股份为“战略布局者”，贵酿酒业为生产者，上海贵酒销售、电商为销售与宣传方；
（3）主观故意明显：上海贵酒股份作为上市公司，在明知“贵”字号存在侵权风险的情况下，仍策划并实施侵权行为。
二审认定：各主体构成“不可分割的侵权链条”，应承担连带责任。
4. 适用惩罚性赔偿，赔偿额大幅提升
二审支持贵州贵酒关于惩罚性赔偿的请求，并大幅提高赔偿金额至418.847万元，理由如下：
（1）故意侵权：上海贵酒股份明知风险仍策划实施侵权；
（2）情节严重：侵权规模大、范围广，通过资本运作迅速抢占市场，2021年酒类业务营收近6亿元；
（3）计算方式：以2019年白酒销售额517.84万元为基数；采用行业平均利润率26.29%（参考规模以上酒企数据）；适用2倍惩罚性赔偿；支持合理维权费用10.4267万元。
5. 支持消除影响诉求
二审认为，上海贵酒股份作为上市公司，其侵权行为已造成市场混淆，超过九成受访者误认其与贵州贵酒有关联，故判令其在官网及上交所官网发布声明，消除影响。
三、案件意义
本案是典型的企业名称与商标权利冲突案件，二审法院通过全面审查历史背景、市场影响、关联关系等，强化了对“有一定影响的企业名称”的认定标准，明确了共同侵权的构成要件，并积极适用惩罚性赔偿，体现了对知名品牌和市场竞争秩序的司法保护力度。