合肥知识产权律师网2019年度最高人民法院知识产权法庭裁判要旨
合肥知识产权律师 发布于 2020-04-16
2019年1月1日，根据中央决策部署，最高人民法院知识产权法庭正式挂牌办公，统一审理全国范围内的专利等专业技术性较强的知识产权上诉案件。最高人民法院知识产权法庭的成立，是以习近平同志为核心的党中央从建设知识产权强国和世界科技强国的战略高度作出的重大决策部署，是全面深化司法改革、推...
经典案例 第4页
商业秘密|深圳市理邦精密仪器股份有限公司与深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司侵害技术秘密纠纷案
合肥知识产权律师 发布于 2020-04-12
裁判要旨： 1.实践中，在具体证明方式上，倘若原告能够证明被告的信息与其商业秘密相同或者相似，且被告有接触原告商业秘密的条件，那么根据日常生活经验，被告从原告处获取商业秘密的盖然性就很高，可以推断其采取了不正当获取手段。同时，允许被告就其获取信息的正当性提供反证。 2.理邦公司非...
2019年合肥高新技术产业开发区人民法院十大知识产权司法保护案件
合肥知识产权律师 发布于 2020-03-29
2020年世界知识产权日即将到来，为集中展示合肥高新技术产业开发区人民法院知识产权司法保护工作的成就，充分发挥典型案例的示范引领作用，今天，合肥高新区法院正式对外发布2019年度十大知识产权案件。 1、海鲜遇上面vs海鲜遇见面 上海新拍档餐饮管理有限公司与安徽甄旺品牌管理有限公司...
计算机软件著作权|江苏银邦信息技术有限公司与招商银行股份有限公司无锡分行侵害计算机软件著作权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
合肥知识产权律师 发布于 2020-03-22
裁判要旨：一般而言，对计算机程序进行对比，需比对源程序。这就需要权利人提供涉案软件源程序和被控侵权软件的源程序，当权利人无法获得被控侵权软件源程序或者获得的成本过高时，可通过请求法院责令对方提供、保全、调查等方式获得。但是，由于上述程序可能给对方当事人造成无法弥补的损害，从举证责...
计算机软件著作权|广州市长远软件开发有限公司与广州耀星管理咨询有限公司侵害计算机软件著作权纠纷案
合肥知识产权律师 发布于 2020-03-22
裁判要旨：进行软件相同性对比的通常方法包括，软件源程序的对比，软件目标程序的对比，软件存储介质内容、安装过程、安装目录、运行状况的对比。本案中，长远公司确认被诉侵权软件的目标程序与案涉长远软件的目标程序界面不相同，故长远公司起诉称骏佳公司使用一款名为“耀星管理”的软件界面与案涉长...
IPTV|北京爱奇艺科技有限公司与爱上电视传媒、中国联合网络通信有限公司河北省分公司等侵害作品信息网络传播权纠纷案
合肥知识产权律师 发布于 2020-03-08
裁判要旨：爱上公司上诉称涉案回放功能应属于广播权的控制范畴，不属于信息网络传播权范畴。对此，本院认为，首先，爱上公司提供的“回看”服务不同于直播，而是为用户提供了一种回溯式的、可重复的观看体验，用户通过点击“回看”按钮即可在线观看存储于爱上公司服务器中的涉案作品，与通常而言的内容...
商标侵权|浙江现代新能源有限公司与杭州奥普卫厨科技有限公司侵害商标权纠纷申请再审纠纷案
合肥知识产权律师 发布于 2020-03-01
裁判要旨：商标法所要保护的，是商标所具有的识别和区分商品及服务来源的功能，而并非仅以注册行为所固化的商标标识本身。因此，商标标识本身的近似不是认定侵权行为是否成立的决定性因素，如果使用行为并未损害涉案商标的识别和区分功能，亦未因此而导致市场混淆的后果，该种使用行为即不在商标法所禁...
商标许可|上海长江砂轮厂有限公司诉丹阳市天宇五金模具有限公司等侵害商标权纠纷案
合肥知识产权律师 发布于 2020-01-30
裁判要旨 侵权人以与商标权人签订的涉案商标许可合同为掩盖，在合同履行期内及终止后，实施了申请撤销涉案注册商标、并申请注册与涉案商标相同或类似的多个侵权商标的侵权行为，属于《商标法》第六十三条规定的“恶意侵犯商标专用权”，且侵权行为持续时间长、涉及范围广、获利多、负面影响大，构成“...
在先使用|林明恺与成都红星美凯龙世博家居生活广场有限责任公司等侵害商标权纠纷案
合肥知识产权律师 发布于 2019-11-26
裁判要旨：在先使用人不侵权抗辩成立，应当同时满足以下条件：1.使用相同或者近似商标时间在先。在先使用人对相关标志的使用，应当早于该商标注册人申请商标注册的时间，同时亦必须早于该商标注册人使用该商标标志的时间。2.在相同或者类似商品上在先使用。在先使用人必须是在与注册商标核定使用的...
商标侵权|北京六间房科技有限公司与腾讯科技（深圳）有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案
合肥知识产权律师 发布于 2019-10-18
裁判要旨：上述设置“全民K歌”等关键词并在链接标题和网页描述中进行使用、展示的行为，目的是将搜索涉案关键词的相关公众吸引至六间房公司所经营的网站中，以获得流量和交易机会的增加，进而获取商业利益，故一审法院认定其性质属于在商业交流和交易过程中将涉案关键词作为商业标识进行使用的商标性...