合肥知识产权律师的文章 第56页

经典案例

商标无效|六福集团有限公司与深圳市禧六福珠宝有限公司等商标争议行政纠纷案

合肥知识产权律师 发布于 2019-06-24

裁判要旨:根据商标法及其司法解释关于判断商标是否近似的规定,原则上并不需要考虑在后申请的争议商标的知名度。在再审申请人作为同业竞争者明知或者应知引证商标具有较高知名度和显著性,仍然恶意申请注册、使用与之近似的被异议商标的情形下,如果仍然承认再审申请人此种行为所形成的所谓市场秩序或...

经典案例

专利侵权|山东众合成源电力设备有限公司与深圳市博众节能工程技术有限公司侵害实用新型专利权纠纷案

合肥知识产权律师 发布于 2019-06-24

裁判要旨:虽然专利复审委员会尚未依据第1121号判决重新作出新的无效决定,且在重新作出无效审查决定过程中,权利人还有可能对权利要求作出修改,但根据第1121号判决中的有关认定,已经足以认定涉案专利授权公告的权利要求1应当被宣告无效,并可以据此在本案民事诉讼中对是否构成侵权作出认定...

经典案例

外观专利侵权|北京华捷盛机电设备有限公司与鼎盛门控科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷案

合肥知识产权律师 发布于 2019-06-24

裁判要旨:1.但是,在侵权诉讼中也不宜仅以外观设计产品的图片、照片的名称为”参考图”为由,一概不考虑”参考图”对外观设计专利权的保护范围的影响。2.在使用简要说明解释图片所表示的产品外观设计的基础上,在确定涉案专利权的保护范围时应当...

经典案例

专利侵权|山东金锣新福昌铝业有限公司与山东鼎锋门业有限公司侵害实用新型专利权纠纷案

合肥知识产权律师 发布于 2019-06-24

裁判要旨:本院认为,1649号案与本案虽然涉及相同的被诉侵权产品,但1649号案所确定的赔偿数额(8万元,后在二审诉讼中调解为65000元)对应的是新福昌公司因被诉侵权产品所具有的外观而不正当占有鼎锋公司市场份额的非法获利,而本案二审判决确定的赔偿数额对应的是新福昌公司因被诉侵权...

他山之石

从著作权典型判例司法评析看同案不同判问题解决路径

合肥知识产权律师 发布于 2019-06-23

作者 | 王自强 原国家新闻出版广电总局、国家版权局政策法制司司长 改革以来,我国建立起了一整套较为完备的知识产权法律制度。在著作权领域形成了以《著作权法》和6部国际公约为基础,6部行政法规为配套,9部司法解释和指导意见、14部部门规章、2部地方性法规为补充的较为完整的著作权法律...

其他

最高人民法院印发《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知

合肥知识产权律师 发布于 2019-06-23

法发〔2017〕19号 各省、自治区、直辖市高级人民法院,解放军军事法院,新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院: 现将《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》印发给你们,请遵照执行。 最高人民法院 2017年7月19日 送达是民事案件审理过程中的重要程序事项,是保障人民法...

经典案例

管辖异议|宁波奥克斯空调有限公司与珠海格力电器股份有限公司等侵害实用新型专利权纠纷案

合肥知识产权律师 发布于 2019-06-23

裁判要旨:依据网络销售商的被诉销售行为地确定案件管辖权时,被诉销售行为地的认定既要有利于管辖的确定性、避免当事人随意制造管辖连接点,又要便利权利人维权。在网络环境下,《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定的销售行为地原则上包括不以网络购买者的意志为转...

经典案例

专利侵权|浙江福瑞德化工有限公司与天津联力化工有限公司侵害发明专利权纠纷案

合肥知识产权律师 发布于 2019-06-23

裁判要旨:1.禁止反悔原则是对等同原则的必要限制,目的在于敦促当事人在诉讼活动中诚实守信,避免当事人在行政授权确权程序和侵权民事诉讼中对权利要求作出不一致的解释。通过适用禁止反悔原则对等同范围予以必要的限制,可以合理地确定专利权的保护范围,维持专利权人与被诉侵权人以及社会公众之间...

经典案例

专利侵权|SMC株式会社与乐清市中气气动科技有限公司等侵害发明专利权纠纷案

合肥知识产权律师 发布于 2019-06-23

裁判要旨:专利法意义上的帮助侵权行为并非泛指任何形式的帮助行为,而是特指未经专利权人许可,为生产经营目的将侵权专用品提供给他人以实施侵犯专利权的行为。本案中,倪天才提供个人银行账户用以收取公司货款,该行为并非提供侵权专用品,不能构成专利法意义上的帮助侵权行为。因此,SMC株式会社...

经典案例

游戏电影|华夏电影发行有限责任公司与长影集团译制片制作有限责任公司等侵害著作权、侵害商标权、擅自使用知名商品特有名称及虚假宣传纠纷案

合肥知识产权律师 发布于 2019-06-22

裁判要旨:本案中,动视公司主张的华夏公司的涉案商标侵权行为以及侵害动视公司知名商品特有名称的侵权行为,属于同一行为,动视公司对该同一侵权行为主张两种不同权利已经构成请求权竞合。而在构成请求权竞合时,动视公司虽然可以自由选择请求权,但当动视公司所选择的请求权获得满足后,动视公司所享...