合肥知识产权律师的文章 第100页

合肥知识产权律师 发布于 2018-05-20

　　裁判要旨：鉴定组对两款软件的运行界面、安装目录、功能模块架构、目标程序进行比对，一致认为UDO V3D1.2.0软件与Alignment Software V4.6.1软件实质相似。 　　 　　北京市高级人民法院 　　 　　民事判决书 　　 　　（2013）高民终字第764号...

标签：计算机软件著作权

合肥知识产权律师 发布于 2018-05-20

　　裁判要旨：根据鉴定结论，DDS（06325版）软件与从九桥公司保全的相关软件源代码数量存在较大差异，结合本案查明的事实，可认定二被告在DDS（06325版）软件的基础上，结合市场需求等进行了进一步研发，但上述差异并不能改变涉案软件构成侵权的事实。 　　 　　北京市海淀区人民法...

合肥知识产权律师 发布于 2018-05-20

　　来源 | 合肥科技 　　 　　填补国内芯片封测业的空白 　　 　　我国首家12吋晶圆凸块测试工厂在肥开花结果 　　 　　为了打破集成电路高端装备和材料基本处于空白的状态，提高制造工艺与封装集成技术，合肥把集成电路产业作为新的自主创新产业来培育。目前，合肥已形成了设计、制造、封...

标签：集成电路

合肥知识产权律师 发布于 2018-05-20

　　编者按： 　　 　　本起案件是安徽合肥高新技术产业开发区人民法院迄今为止承办的规模最大的侵犯著作权案件，案件庭审争议焦点主要包括两块，其一侦查机关所查获的全部图书，在未全部鉴定的情形下，是否均能推定为假冒；其二，本案相关被告人仅具有销售行为，与生产制造者无任何事前意思沟通，其...

标签：侵犯著作权罪 / 陈军

合肥知识产权律师 发布于 2018-05-19

　　1、关于“同一性”、“实质相似”，以及“相似性”的表述问题 　　 　　关于软件的“同一性”、“实质相似”，以及“相似性”的表述问题，我们认为“同一性”与“实质相似”的内涵基本上是相同的，“同一性”所表达的程度较“实质相似”更高一些，但是在两套代码中多少比例的代码是相同或相似，...

标签：计算机软件著作权

合肥知识产权律师 发布于 2018-05-19

　　裁判要旨：一审法院将计算机文档与计算机软件的功能、产品外观相提并论，认为用户手册的编写方式并非本案审查范围，实质上无异于否认作为计算机软件作品构成部分的文档具有独立保护价值的事实。本院认为，既然《计算机软件保护条例》已将计算机程序及其文档均纳入软件的框架下予以著作权保护，那么...

标签：计算机软件著作权

合肥知识产权律师 发布于 2018-05-19

　　裁判要旨：1.计算机程序作为计算机软件的一部分受著作权法和计算机软件保护条例保护。计算机程序分为源程序、目标程序以及存储程序。绝大多数计算机程序开发，除极少数十分简单的程序有可能直接用目标码编写外，一般是先编写出源程序，然后通过编译程序或者翻译程序将其自动转化成目标程序。一个...

标签：计算机软件著作权

合肥知识产权律师 发布于 2018-05-18

　　作者 | 蒋强 北京市高级人民法院知识产权庭法官 中国知识产权杂志专栏作者 　　 　　来源 | 《中国知识产权》杂志 总第123期 　　 　　鉴定报告是意见不是结论，是普通证据不是特殊证据，是可以被质证而且经常被推翻的。要破除鉴定迷信、鉴定恐惧，对鉴定报告敢于质证、善于质证。...

标签：计算机软件著作权

合肥知识产权律师 发布于 2018-05-18

　　裁判要旨：进行软件相同性对比的通常方法包括，软件源程序的对比，软件目标程序的对比，软件存储介质内容、安装过程、安装目录、运行状况的对比。本案中，长远公司确认被诉侵权软件的目标程序与案涉长远软件的目标程序界面不相同，故长远公司起诉称骏佳公司使用一款名为“耀星管理”的软件界面与案...

标签：计算机软件著作权

合肥知识产权律师 发布于 2018-05-18

　　裁判要旨：由于相同的源程序在不同的编译工具、不同的编译条件下会产生不同的目标程序，因此，虽然“08目标程序”、“二合一目标程序”与“V14目标程序”均不同，但是这并不意味着与“08目标程序”、“二合一目标程序”相对应的源程序与“V14源程序”不相同，通常情况下法院还需要进一步...

标签：计算机软件著作权