合肥知识产权律师网在撤销三年不使用商标行政案件中，对于违反法律、行政法规的商标使用是否能够认定为商标使用行为，最高人民法院曾经在“康王”商标行政案件中持否定态度，后来又在“卡斯特”商标行政案件中持肯定态度，先后的态度有所调整。之所以有如此变化，笔者认为商标法第44条第（4）项的立法目的在于激活商标资源，清理闲置商标，撤销只是手段，而不是目的。因此只要在商业活动中公开、真实使用了注册商标，且注册商标的使用行为本身没有违反商标法律规定，则注册商标权利人已经履行法律规定的使用义务，不宜认定注册商标违反该项规定。
在撤销三年不使用商标行政案件中，对于违反法律、行政法规的商标使用是否能够认定为商标使用行为，最高人民法院曾经在“康王”商标行政案件中持否定态度，后来又在“卡斯特”商标行政案件中持肯定态度，先后的态度有所调整。之所以有如此变化，笔者认为商标法第44条第（4）项的立法目的在于激活商标资源，清理闲置商标，撤销只是手段，而不是目的。因此只要在商业活动中公开、真实使用了注册商标，且注册商标的使用行为本身没有违反商标法律规定，则注册商标权利人已经履行法律规定的使用义务，不宜认定注册商标违反该项规定。