合肥知识产权律师网
作者及来源：云知队
编者按：做可可饮料的“米奇林MICHILIN”是否复制、模仿了做轮胎的“MICHELIN”“米其林”呢？请看>>>
▎裁判要旨
摹仿驰名商标的被异议商标虽然核定在完全不同的商品类型上，但被异议商标的使用会降低驰名商标的显著性，模糊其与核定使用商品之间的唯一特定的联系，进而弱化驰名商标的区别特征，应当不予注册并禁止使用。
▎案号
一审：（2014）一中行（知）初字第7629号
二审：（2016）京行终452号
▎合议庭：岑宏宇、刘庆辉、马军
▎当事人
原告：米其林集团总公司
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会
第三人：林华
▎案情简介
第3597618号“米奇林MICHILIN”商标（简称被异议商标）由林华于2003年6月18日向国家商标局提出注册申请，指定使用在第30类加奶可可饮料、茶等商品上。
引证商标一系第136402号“MICHELIN”商标，2000年4月15日核准注册，注册人为米其林公司，指定使用在第12类轮胎、内胎、打气阀、防滑钉、车轮、轮缘、打气筒等上。经续展有效期至2020年4月14日。
引证商标二系第519749号“米其林”商标，2000年5月20日核准注册，注册人为米其林公司，指定使用在第12类车轮、车轮轮缘、轮胎、内胎、轮胎防滑毛刺、车辆轮胎用充气阀、气泵等商品上。经续展，有效期至2020年5月19日。
米其林公司在法定期限内提出异议申请，后又申请复审，商标局、商评委均裁定核准注册。
米其林公司不服，提起诉讼。一审法院认为：被异议商标由中文“米奇林”及英文“MICHILIN”构成，与引证商标一“MICHELIN”、引证商标二“米其林”分别相比，仅中间一个字母或汉字有所区别，应当认定为对米其林公司驰名商标的摹仿。虽然被异议商标指定使用的第30类“加奶可可饮料、茶、糖果”等商品与米其林公司据已驰名的两引证商标核定使用的“轮胎”等商品存在差异，但在引证商标一、二具有极高知名度、构成驰名商标的情况下，被异议商标的使用会降低引证商标的显著性，模糊该驰名商标与其核定使用商品之间的唯一特定的联系，进而弱化驰名商标的区别特征，致使米其林公司的利益受到损害。故撤销商评委裁定，要求重新作出。
林华不服原审判决，提出上诉。理由是：被异议商标是由林华设计的，不是对米其林公司商标的模仿；米其林公司在异议复审阶段提交的证据不足以证明引证商标一、二在被异议商标申请日之前已具备驰名商标的条件；被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的“轮胎”商品毫无关联性。
▎二审法院认为
根据《商标法》第十三条第二款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。《商标法》第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。
米其林公司在评审阶段提交了其广泛宣传、持续使用引证商标一、二的证据，且在本院作出的多份已生效判决书中，均认定本案的引证商标一、二于2003年6月18日前已达到驰名程度。因此，原审判决确认引证商标一、二已达到驰名程度有证据支持。被异议商标由中文“米奇林”及英文“MICHILIN”构成，与引证商标一“MICHELIN”、引证商标二“米其林”分别相比，仅中间一个字母或汉字有所区别，读音基本相同，应当认定为对米其林公司驰名商标的复制、摹仿。虽然被异议商标指定使用的第30类“加奶可可饮料、茶、糖果”等商品与米其林公司据已驰名的两引证商标核定使用的“轮胎”等商品存在差异，但在引证商标一、二具有极高知名度、已构成驰名商标的情况下，被异议商标的使用会降低引证商标的显著性，模糊该驰名商标与其核定使用商品之间的唯一特定的联系，进而弱化驰名商标的区别特征，致使米其林公司的利益受到损害。一审法院认定被异议商标的注册违反《商标法》第十三条第二款的规定并无不当，本院予以支持。