合肥知识产权律师网
来源：SHIPA 知识产权那点事
——北京乐动卓越科技有限公司诉被告北京昆仑乐享网络技术有限公司、北京昆仑在线网络科技有限公司、北京昆仑万维科技股份有限公司侵犯著作权及不正当竞争纠纷案
【判决要点】
判断名称、标题等词组或短语是否有创作性，应考虑其是否同时具有以下特征：其一，该词组或短语是否存在作者的取舍、选择、安排、设计。对于作者不具有选择与安排空间的词组或短语，因属于“思想与表达的混合”，故不被认定有创作性。普通的或者常用的词组或短语，亦不具有独创性。其二，该词组或短语能否相对完整地表达或反映出作者的思想情感、传达一定的信息。作品是作者思想情感的表达，是沟通作者和其他社会成员的桥梁或纽带，一个词组或短语如果不能给予读者一个确切的意思，不应认定其有创作性。
原告：北京乐动卓越科技有限公司
被告：北京昆仑乐享网络技术有限公司
被告：昆仑在线网络科技有限公司
被告：北京昆仑万维科技股份有限公司
来源：北京市知识产权法院（2014）京知民初字第1号民事判决书
【案情简介】
原告乐动卓越公司是移动终端游戏《我叫MT on line》、《我叫MT》（统称《我叫MT》）的著作权人。前述游戏经授权改编自系列3D动漫《我叫MT》，该动漫的著作权人为北京七彩之源文化传播有限公司（简称七彩公司）。该公司将对该作品改编成游戏的权利，以及对该作品及其要素独占使用的权利均授予原告。
乐动卓越公司认为其对于《我叫MT》动漫名称及其中“哀木涕、傻馒、劣人、呆贼、神棍德”五个人物名称、人物形象等享有著作权。昆仑乐享公司等未经其许可，将其开发和运营的游戏命名为《超级MT》，在游戏中使用与原告游戏作品中相似的人物形象、并将相应人物命名为“小T、小德、小劣、小呆、小馒”，该行为侵犯了原告的著作权；昆仑乐享公司等在《超级MT》游戏中抄袭了《我叫MT》游戏的名称，在游戏的宣传过程中使用与《我叫MT》游戏相关的宣传用语，构成不正当竞争行为。遂引起本案的诉讼。
【判决观察】
法院经审理认为，本案争议的焦点为：
一、被诉行为是否构成对原告文字作品改编权和信息网络传播权的侵犯
法院认为，原告关于被诉行为构成对《我叫MT》动漫名称，以及“哀木涕”、“傻馒”、“劣人”、“呆贼”、“神棍德”五个人物名称文字作品著作权的侵犯的主张是否成立，其前提之一在于上述动漫名称、人物名称是否构成文字作品。
根据《著作权法实施条例》第二条规定，只有具有独创性的表达才构成作品，独创性是作品受著作权法保护的必要前提，亦是作品的本质属性。独创性是指作品是由作者独立创作而成，而非抄袭他人。独创性首先要求该表达系作者独立完成，即表达源于作者。其次要求表达要有创作性，即要求体现作者的个性。对于名称、标题等词组或短语而言，判断其是否有创作性，应考虑其是否同时具有以下特征：
其一，该词组或短语是否存在作者的取舍、选择、安排、设计。对于作者不具有选择与安排空间的词组或短语，因属于“思想与表达的混合”，故不被认定有创作性。普通的或者常用的词组或短语，亦不具有独创性。
其二，该词组或短语能否相对完整地表达或反映出作者的思想情感、传达一定的信息。作品是作者思想情感的表达，是沟通作者和其他社会成员的桥梁或纽带，一个词组或短语如果不能给予读者一个确切的意思，不应认定其有创作性。
具体至本案，对于“我叫MT”这一动漫名称而言，因“我叫……”这一表述方式是现有表述方式，而“MT”亦属于常见的字母组合，因此，“我叫MT”整体属于现有常用表达，并非涉案动漫作者独创，不具有独创性。
至于“哀木涕”、“傻馒”、“劣人”、“呆贼”、“神棍德”五个人物名称，公众在不知晓原告游戏，而仅仅看到上述名称的情况下，显然无法对其所表达的含义有所认知。因此，上述名称并未表达较为完整的思想，未实现文字作品的基本功能。虽然公众在结合动漫《我叫MT》的情况下，足以知晓上述名称的含义，但这一认知已不仅仅来源于上述名称本身，而系来源于该动漫中的具体内容，这一情形不足以说明上述名称本身符合文字作品的创作性要求。
综上，上述名称并未构成受著作权法保护的文字作品，相应地，原告认为各被告对相应名称的使用行为侵犯其文字作品著作权的主张亦不能成立。
二、被诉行为是否构成对原告改编作品署名权、复制权和信息网络传播权的侵犯
对于这一争议，法院主要分三个层次进行了分析：1、原告游戏中的五个人物形象是否构成改编作品；2、原告对其游戏中五个人物形象是否享有改编作品的著作权；3、被诉游戏中的相应人物形象与原告游戏形象中的独创性部分是否构成实质性近似。
首先，通过比对，法院认为游戏《我叫MT》中五个人物形象与动漫《我叫MT》中对应人物形象的面部形象无实质性区别，但在武器和服饰方面具有明显差异，且差异程度已达到美术作品所要求的基本的创作高度，因此，上述五个游戏形象已具有不同于原作的新表达，原告游戏中的上述五个形象已构成改编作品。
其次，法院认为现有证据足以证明原告对其游戏中五个形象享有著作权。即便原告对游戏及其中五个人物形象的改编未经该在先作品著作权人的许可，原告对该改编作品亦享有著作权，他人对于上述形象的使用应经过原告许可。
再次，法院认为由于原告五个游戏人物形象系以原有动漫形象为基础而创作的改编作品，故只有被诉游戏中的人物形象使用了原告游戏中对应人物形象不同于原有动漫形象的独创性表达时，该使用才可能构成对原告改编作品著作权的侵犯。因原告五个游戏人物形象的独创性部分体现在人物的武器及服装上，而非人物面部形象上，因此，法院仅将原告五个游戏人物形象的武器及服装与被诉游戏中对应五个人物形象中的相应部分进行对比。
经比对，被诉游戏中的五个人物形象的武器及服饰与原告游戏中五个对应形象的武器与服饰差异较大，未构成实质性近似。因此，被诉游戏中的人物形象并未使用原告独创性的表达。此外，因被诉游戏的APP头像未显示武器和衣服，因此，其亦未使用原告独创性表达。综上，原告认为被诉游戏中相应人物形象的使用构成对其改编作品的署名权、复制权及信息网络传播权的侵犯的主张不能成立。
三、被诉行为是否构成擅自使用原告知名服务特有名称的不正当竞争行为
《反不正当竞争法》第五条第（二）项规定，经营者不得擅自使用他人知名商品或服务的特有名称、包装、装璜或者与该之相近似的名称、包装、装璜。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条规定，“具有区别商品来源的显著特征的名称、包装、装璜，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的‘特有名称、包装、装璜。”
法院认为，由上述规定可以看出，知名商品或服务的特有名称、包装或装璜的实质为未注册商标，通常情况下，能够起到区分商品或服务来源作用的标志均可受到上述规定的保护。可见，虽然本案所涉游戏名称及人物名称并不属于严格意义上的服务名称，但如果其足以起到区分来源的作用，亦可以依据上述规定获得保护。
本案中，判断各被告的行为是否违反上述规定，应考虑如下因素：原告《我叫MT》游戏名称及涉案五个人物名称在手机游戏服务上是否构成知名服务的特有名称；各被告向公众提供被诉游戏《超级MT》并进行相应宣传的行为是否易导致相关公众混淆误认；各被告是否存在搭便车的恶意。
原告《我叫MT》游戏至少已经上线一年多时间，这一持续时间已足以吸收到相当多的游戏玩家。因对于手机游戏而言，游戏玩家的数量在相当程度上可以证明该游戏在相关公众中的知名度，故在结合考虑该游戏已获得数十奖项，且颁奖方包括协会及众多的游戏网站等因素的情况下，相关公众足以依据原告《我叫MT》游戏名称及涉案五个人物名称识别该游戏的来源，上述名称已构成原告在手机游戏类服务上的知名服务特有名称。
本案中，各被告将被诉游戏命名为《超级MT》并向用户提供，同时进行了相应宣传，相关公众容易误认为被诉游戏是原告游戏的衍生游戏或者与原告游戏存在某种特定联系，从而导致相关公众的混淆误认。
此外，各被告与原告同为手机游戏经营者，原告游戏系在先上线且具有一定知名度，各被告对此显然知晓。在此情况下，除非“MT”属于手机游戏名称中的通常表述，否则各被告应对原告游戏名称或相关人物名称等予以合理避让，但各被告不仅并未避让，反而在对被诉游戏五个人物命名时，采用了与原告游戏相关人物相关联的表述方式，且亦有“《我叫MT》原班人马二次开发《小小兽人》更名《超级MT》”等宣传用语，上述事实足以说明，各被告不仅不希望对原告游戏名称进行避让，反而希望用户产生相应误解，可见，各被告具有明显的搭便车恶意。因此，被诉行为构成不正当竞争。
四、被诉行为是否构成虚假宣传的不正当竞争行为
本案中，原告主张被告虚假宣传行为的表现形式主要分为两种：使用与原告游戏中人物相近的APP头像；使用虚假的宣传用语。其中，宣传用语主要表现为以下方式：“我叫MT原班人马打造/配音”、“我叫MT动画原班人马打造”、“MT原班人马打造《小小兽人》正式更名《超级MT》”、“《小小兽人》与《我叫MT》动画团队达成战略合作，并正式更名《超级MT》《我叫MT》原班人马二次开发《小小兽人》更名《超级MT》”等。
对于APP头像的使用行为，虽然被诉游戏的APP头像与原告游戏中“呆贼”形象相近，但被告对于头像的使用行为并不属于通常意义上的宣传行为，因此，原告认为上述行为构成虚假宣传行为的主张不能成立。
对于各被告“我叫MT原班人马配音”这一宣传用语的使用，因各被告提交的与配音人员的合同以及配音人员的微博可以初步证明被诉游戏确与动画《我叫MT》配音人员就游戏配音的事宜进行合作，故在原告未提交反证的情况下，法院对上述事实予以确认，各被告所作上述宣传未构成虚假宣传行为。
各被告关于“我叫MT原班人马打造/加盟”、“MT原班人马打造《小小兽人》正式更名《超级MT》”、“《我叫MT》原班人马二次开发《小小兽人》更名《超级MT》”等宣传用语表述会使用户认为被诉游戏系源于《我叫MT》动漫或游戏，而各被告并未举证证明上述宣传内容为客观事实，因此，各被告的上述宣传构成虚假宣传行为，因而构成不正当竞争行为。
综上，虽然原告极力主张的著作权侵权部分未获法院支持，但是法院认为被告构成不正当竞争行为，应停止侵权并赔偿原告损失。
声明：
1、本报告基于研究价值和参考意义而选择编辑了部分案例，但这并不代表本报告赞同法院的观点及其判决结果；
2、本报告在对判决书或新闻资讯进行选摘编辑时，有可能存在错讹或误解，所有文责由编辑部承担；
3、本报告将定期在电子版《知识产权案例资讯》中选登，点击阅读原文订阅到邮箱。